Ilta Sanoma

Yksityinen pysäköinninvalvontayritys Parkkipate Oy voi repiä kaksi perimäänsä valvontamaksua, sillä apua ei tullut Itä-Suomen hovioikeudesta.

Parkkipaten keltaiset muistutukset yllättivät autoilijan, joka kiisti pysäköineensä virheellisesti.

Parkkipaten keltaiset muistutukset yllättivät autoilijan, joka kiisti pysäköineensä virheellisesti. Kuva: Seppo Solmela

Päijät-Hämeen käräjäoikeus hylkäsi maaliskuisella päätöksellään Parkkipaten 50 ja 60 euron valvontamaksujen perimisen, koska näytöt eivät olleet riittäviä.

Haltija oli kanteen mukaan pysäköinyt Audinsa Lahdessa Askonkadun parkkialueella pysäköintiehtojen vastaisesti kesällä 2018 ja syksyllä 2020. Auton haltijan työpaikka on aivan lähellä, joten perintä kohdistui häneen.

Noin 50-vuotias lahtelaismies kaivoi näytöt, jotka riittivät käräjäoikeudessa kumoamaan Parkkipaten vaatimukset.

Miehen mukaan Audi oli kumpanakin ajankohtana seissyt hänen kotipihassaan. Hän ei ollut autoa käyttänyt, mutta sitä saattoi käyttää joku toinen perheenjäsen -?mahdollisesti vaimo tai tytär.

Parkkifirman mielestä oli selvää, että auton haltija oli ollut asialla; seisoihan auto kummallakin kerralla lähellä haltijan työpaikkaa.

Mies kaivoi muistiaan ja kertoi olleensa kesällä 2018 hyvän ystävänsä kesämökillä Sysmän Nuoramoisissa. Aivan tarkkaa päivää hän ei kuitenkaan muistanut, koska aikaa oli kulunut jo paljon.

Lisäksi tapaukseen liittyi suruakin, koska hyvä ystävä oli reilu vuosi sitten kuollut, eikä häntä ollut parkkikiistassa kuultu. Muuta selvitystä ei tapahtumasta ollut.

Toinen valvontamaksu oli kirjoitettu ajankohtana, jolloin lahtelaismies oli ollut Espoossa työmaakokouksessa ja oli mennyt sinne työkaverin autolla. Oikeudessa oli näyttönä muistio työmaakokoukseen osallistumisesta.

Työkaveria kuultiin. Hän kertoi, että Audi oli jäänyt miehen kotipihaan. Hän ei kuitenkaan muistanut oliko auto edelleen pihassa, kun Espoosta oli palattu.

Parkkipate ei esittänyt oikeudessa todistelua vaan vetosi haltijan työpaikkaan. Oikeus totesikin, kun auto seisoi vastaajan työpaikan läheisyydessä, tukee se johtopäätöstä, että haltija oli ollut asialla itse.

Auton haltija oli vanhemmasta valvontamaksusta reklamoinut melko pian maksun saatuaan. Käräjäoikeus totesi, että miehen kertomusta on pidettävä riittävänä.

Mutta Parkkipaten esille nostamat seikat eivät ylittäneet näyttökynnystä kuljettajasta ja epäselväksi jäi, kuka auton oli pysäköinyt.

Tuoreimman valvontamaksun osalta oikeus totesi, että vastaajan kiistäminen ei jäänyt yleisluontoiseksi, koska rajasi mahdollisen käyttäjäjoukon pieneksi ja itse oli mainittuna ajankohtana estynyt kuljettamasta autoa.

Käräjäoikeuden mukaan Parkkipaten esille nostamat seikat eivät ylittäneet näyttökynnystä kuljettajasta, joten oikeus hylkäsi kanteen.

Lue lisää: Kymppien parkkimaksusta koitui lopulta 14?000 euron lasku -?pysäköinti meni kolme ruutua pitkäksi

Itä-Suomen hovioikeus joutui käsittelemään kiistan, koska Parkkipate katsoi käräjäoikeuden päätyneen väärään lopputulokseen. Hovioikeus totesi, ettei saadun näytön perusteella ollut syytä epäillä käräjäoikeuden ratkaisun oikeellisuutta pääasian osalta, mutta oikeudenkäyntikuihin hovioikeus puuttui.

Parkkifirmalle maksettavaksi määrättyjä vastapuolen kuluja käräjäoikeuden osalta hovioikeus leikkasi noin 330 euroa.

Audi-mies vapautui valvontamaksuista hovioikeuden viimeviikkoisella ratkaisulla. Parkkipatelle kiistasta koitui noin 3?500 euron kulut.

Ilta Sanoma
lundi 17 octobre 2022 09:49:00 Categories: Autot Ilta Sanoma

ShareButton
ShareButton
ShareButton
  • RSS

Suomi sisu kantaa

TetraSys Oy.

TetraSys Oy.