Vilpistä ja pienestä epärehellisyydestä puhutaan yleisesti etenkin käytetyn auton kaupassa. Joskus kuluttaja vedättää, joskus myyjäliike.

Kuvan kaltaisen auton huoltohistoriasta syntyi erimielisyyksiä ostajan ja myyjän välillä. Kuva: Harry Kuurio

Erimielisyyksiä syntyi Mercedes-Benzin huoltohistoriasta sen jälkeen, kun varsinaissuomalainen myyjäliike oli myynyt C 250 d T 4 matic -henkilöauton puolitoista vuotta sitten 31?900 eurolla.

Autolla oli ajettu kaupanteon aikaan neljä vuotta, ja matkaa sillä oli tehty myyjän ilmoituksen perusteella 149?000 kilometriä.

Myynti-ilmoituksen mukaan Mersulla piti olla täydellinen huoltohistoria. Tiedon huoltohistorian oikeellisuudesta ostaja varmisti kaupantekohetkellä.

Kotona auton hankkinut pariskunta tutki ajoneuvon papereita tarkasti. Asiakirjoista selvisikin, että kilometrien mukaan viimeisin huolto oli tekemättä. Se olisi pitänyt hoitaa jo 4-5 kuukautta ennen kaupantekoa.

Samalla selvisi, että kaikki muutkin huollot oli tehty myöhässä. Pahimmillaan huoltoväli oli ylittynyt 18?000 kilometriä.

Eikä siinä kaikki: myyjä oli nollannut rästissä olevan huollon merkkivalon auton luovutuspäivänä!

Ostajat olivat syystä harmissaan. Jos he olisivat tienneet auton todellisen huoltohistorian, he eivät olisi käsiään Mersuun iskeneet.

Myyjän ilmoittamalla autolla ajettu kilometrimääräkään ei pitänyt kutiaan. Tosiasiassa sillä oli ajettu lähes 6?000 kilometriä ilmoitettua enemmän.

Pariskunta vaati korvauksia saamastaan kohtelusta. He esittivät myyjäliikkeelle 2?200 euron vaatimuksen virheellisistä tiedoista ja vaihtoehtoisesti he vaativat kaupan purkamista.

Myyjä kiisti vastuunsa Mersun huoltohistoriasta antamistaan tiedoista.

Ostajat veivät asiansa kuluttajariitalautakunnan ratkaistavaksi ja liittivät ratkaisupyyntöön Veho Oy Ab:n dokumentin, jonka mukaan auton kaikki huoltovälit oli ylitetty 3?000-18?000 kilometriä.

Myyjäliike yritti pestä käsiään ja teki sovintoehdotuksen: liike lupasi maksaa auton huollon kulut ja muistutti, että asiakas oli saanut jo 1?000 euron hinnanalennuksen, joka oli todettavissa myynti-ilmoituksesta ja kauppakirjasta.

Myynti-ilmoituksen perusteella lautakunta piti selvitettynä, että autoa oli markkinoitu täydellisellä huoltohistorialla.

Lue lisää: Urheiluautoon 24?000 euron moottoriremontti - omistaja tavoitteli roimaa hyvitystä, yksi tärkeä asia oli jäänyt hoitamatta

Korjaamolaskujen perusteella lautakunta vakuuttui, että huoltovälit oli ylitetty toistuvasti tuhansilla kilometreillä.

Lautakunnan tulkinnan mukaan ylitykset ovat olleet vähäistä suurempia ja niillä on voinut olla merkitystä kaupan päättämiseen ja maksettuun hintaan.

Myyjäliike ei kiistänyt väitettä, joka koski yhden huollon laiminlyöntiä, joten lautakunta piti väitettä riidattomana.

Lautakunta muistutti, että jos autoa markkinoidaan huoltokirjalla ja täydellisellä huoltohistorialla, niin huoltojen pitää olla tehty ajallaan ja valmistajan huolto-ohjelman mukaisesti. Huollot pitää myös dokumentoida huoltokirjaan. Jos näin ei ole tehty, autossa on virhe.

Myyjäliikkeen vetoaminen ostajapariskunnan saamaan 1?000 euron alennukseen pyyntihinnasta oli täysin merkityksetön veto.

Lue lisää: Ostajalle selvisi tuonti-Bemarinsa kolaritausta -?yritti purkaa kaupan, 40?000 euron arvosta katosi hetkessä puolet

Jos alennus olisi perustunut selvästi tiedossa olleeseen vikaan tai puutteeseen, sillä olisi voinut olla merkitystäkin. Alennus oli kuitenkin yksilöimätön, eikä se poistanut myyjän virhevastuuta, lautakunta muistutti.

Myyjäliike ei näyttänyt tai edes väittänyt, että huoltovälien ylityksistä ja viimeisen huollon laiminlyönnistä olisi kerrottu ostajille. Ratkaisun mukaan autossa oli kuluttajansuojalaissa tarkoitettu tiedonantovirhe.

Virhe oli sen verran vähäinen, ettei kaupan purkaminen tullut kyseeseen. Yksimielinen lautakunta kuitenkin suositti, että myyjäliike antaa kuluttajalla 2?000 euron hinnanalennuksen.

Ratkaisu on kesäkuulta.