Yksi oikeuskäsittelyn osapuolista kertoi, että välikohtauksen taustalla olisi miesten välinen kolmiodraama.

Välikohtausta puitiin hiljattain Varsinais-Suomen käräjäoikeudessa. Kuva: Tatu Lertola

Saunavierailu sai yllättävän käänteen Turun seudulla marraskuisena iltana viime vuonna. Välikohtausta puitiin hiljattain Varsinais-Suomen käräjäoikeudessa.

Tapahtumat saivat alkunsa kutsusta, jonka vastaaja oli esittänyt kahdelle miehelle. Nämä olivat vastanneet kutsuun tulla saunomaan vastaajan asunnolle, mutta tämä olikin syytteen mukaan ollut odottamassa heitä ilmakiväärin ja jalkajousen kanssa.

Kun asianomistajat olivat avanneet ulko-oven ja menneet sisälle, vastaaja oli käskenyt heitä ottamaan vaatteet pois ja asianomistajien mukaan ampunut ilmakiväärillä heitä kohti samalla hetkellä, kun toinen miehistä veti tuulikaapin oven kiinni. Asianomistajien mukaan vastaajalla ei ollut housuja ja paitaa päällä.

Miesten onnistui poistua talosta ja he lähtivät juosten pakenemaan läheiselle pellolle. Asianomistajien kertoman mukaan vastaaja seurasi heitä ulos ja laukaisi ainakin kerran jalkajousen kohti heitä, mutta ammuttu nuoli ei osunut. Molemmat kertoivat kuulleensa jalkajousen äänen. Nuolta ei kuitenkaan löytynyt jälkeenpäin.

Toinen asianomistaja ja vastaaja olivat naapureita. Asianomistajan mukaan vastaaja oli saman syksyn aikana tullut humalassa hänen ovensa taakse ja häiriköinyt puhelimitse. Toinen asianomistaja vahvisti kuulusteluissa humalaiset pihaan ajot. Hän arveli vastaajan motiiviksi mustasukkaisuuden; kun asianomistajat olivat alkaneet viettää aikaa yhdessä, naapurille ei ollut enää niin paljon aikaa.

Vastaaja kertoi kuulusteluissa, että toinen asianomistajista oli ollut alun perin hänen poikansa kaveri, mutta ei enää. Tämä oli ilmestynyt hänen pihaansa pari vuotta aiemmin, kun hän oli ostanut veneen. He olivat alkaneet käydä yhdessä kalassa ja ampuneet ilmakiväärillä ja jalkajousella. Ystävyys oli kuitenkin osoittautunut huonoksi, sillä asianomistaja oli potkaissut hänet portaita alas pari viikkoa ennen käräjillä ruodittua välikohtausta.

Vastaaja kertoi olleensa tapahtumahetkellä katsomassa jääkiekkoa oloasu päällä. Hän oli juonut muutaman oluen ja muutaman annoksen Leijona-viinaa. Hänellä oli ollut ilma-ase esillä, koska toivoi asianomistajan saavan pumpattua sen täyteen, jotta se olisi taas toimintakuntoinen.

Hän kertoi, että kaikki jalkajousen viisi nuolta olivat tallella. Lisäksi hän oli luovuttanut kaikki valvontakameran materiaalit poliisille. Hän myönsi sanoneensa "vaatteet pois", mutta oli halunnut kehottaa siten vieraita nopeasti saunaan. Hän oli ihmetellyt, miksi vieraat olivat lähteneet yhtäkkiä pois. Hän ei ollut ampunut vieraita, eikä talon sisältä ollut löytynyt luodinreikiä tai muita jälkiä. Hän oli käynyt myöhemmin ulkona ja nähnyt asianomistajan autossa pesäpallomailan.

Todisteina käsittelyssä esitettiin viestejä, joita vastaaja oli lähettänyt toiselle asianomistajalle. Yksi niistä kuului: "Minä maksa 10?000?/että sinä ja homo kaveri saa turpaansa." Toisessa hän ilmoitti: "Olet kuollut mies. Muista katsoa metsään. Mulle ei vittuilla."

Todistajana toiminut naapuri oli kuulusteluissa kertonut, että kaksi miestä ilmestyi yhtäkkiä juosten hänen pihalleen. Miehet olivat kertoneet vastaajan yrittäneen tappaa heidät. Naapuri oli auttanut paniikissa olleet miehet sisälle. Toinen heistä oli ollut sokkitilassa, ja toinen oli pyytänyt, ettei valoja laitettaisi päälle ja ettei kukaan menisi ikkunoiden lähelle.

Videotallenteen analysoinut ääniteknikko ei löytänyt ääniraidalta ilma-aseen ääntä. Valvontakameran videoilla ei näkynyt, että vastaaja olisi tullut ulos jalkajousen kanssa ja ampunut sillä. Videolla vastaajalla oli paita ja housut päällään.

Vaikka käräjäoikeus piti asianomistajien kertomuksia uskottavina, ne eivät yksin riittäneet näytöksi tapauksessa, jossa oli sana sanaa vastaan.

Ilmakivääri todettiin tutkimuksessa toimintakuntoiseksi, mutta todisteita ampumisesta ei löytynyt. Käräjäoikeus piti epätodennäköisenä, että ovi olisi naksahtanut juuri samalla hetkellä kuin ase oli laukaistu, jolloin äänet sekoittuisivat ääniraidalla.

Syyttäjä ajoi ensisijaisia syytteitä törkeän pahoinpitelyn yrityksestä ja tapon yrityksestä. Koska vastaajan syyllisyydestä jäi varteenotettava epäilys, käräjäoikeus hylkäsi syytteet. Se kuitenkin tuomitsi vastaajan laittomasta uhkauksesta kolmen kuukauden ehdolliseen vankeusrangaistukseen.

Lisäksi hän joutuu korvaamaan uhreille henkisestä kärsimyksestä ja tilapäisestä psyykkisestä haitasta yhteensä 5?000 euroa sekä kivusta ja särystä ja lääkärinkuluista noin 900 euroa.

Tuomio ei ole lainvoimainen, ja vastaaja on valittanut siitä hovioikeuteen.