Hovioikeus katsoi, että lääkärin laiminlyöntien ei näytetty olleen syy-yhteydessä asianomistajalle aiheutuneisiin seurauksiin.

Heli Lyytikäinen kuvattuna vuonna 2018. Kuva: Launo Päivätie

Itä-Suomen hovioikeus on hylännyt verenmyrkytyksen seurauksena kätensä ja jalkansa amputoinnissa menettäneen Heli Lyytikäisen hoitoon osallistuneen lääkärin syytteen törkeästä vammantuottamuksesta.

Käräjäoikeus oli tuominnut kaksi savonlinnalaisen Lyytikäisen hoitoon osallistunutta lääkäriä sakkorangaistukseen. Hovioikeuteen tuomiostaan valittanut, päivystäjänä työskennellyt lääkäri oli tuomittu törkeästä vammantuottamuksesta 50 päiväsakkoon.

Toinen, takapäivystäjänä toiminut lääkäri, joka tuomittiin vammantuottamuksesta ja tuottamuksellisesta virkavelvollisuuden rikkomisesta, ei valittanut tuomiostaan.

Lyytikäisen tapaus on ollut paljon esillä julkisuudessa.

Lyytikäinen oli hakeutunut Savonlinnan keskussairaalan päivystykseen 29.12.2017. Hänellä oli sairaanhoitajan vastaanotolla epäilty migreeniä, ja hänet oli kotiutettu. Lyytikäisen tila oli huonontunut kotona illan ja yön aikana, ja hän oli hakeutunut uudelleen päivystykseen 30.12.2017 noin kello 11.

Syytettynä ollut etupäivystäjä oli tutkinut asianomistajan noin kello 13, diagnosoinut myyräkuume-epäilyn ja määrännyt asianomistajan otettavaksi sisätautien osastolle. Lääkäri oli määrännyt antibioottihoidon aloitettavaksi 31.12.2017 noin kello 1 yöllä, kun veriviljelyn tuloksista oli ilmennyt bakteerilöydös.

Lyytikäinen oli 31.12.2017 noin kello 5 yöllä siirretty sisätautien osastolta tehostetun valvonnan osastolle ja sieltä edelleen Kuopion yliopistolliseen keskussairaalaan vakavassa septisessä sokissa. Veriviljelyssä aiheuttajabakteeriksi oli osoittautunut A-streptokokkibakteeri. Bakteerilaji ei ollut ollut tiedossa asianomistajaa Savonlinnan keskussairaalassa hoidettaessa.

Kudosvaurion seurauksena Lyytikäiseltä amputoitiin kaikki raajat.

Hovioikeus katsoi käräjäoikeuden lailla, että lääkärin päivystyksessä tekemä työdiagnoosi myyräkuumeesta oli ollut mahdollinen, vaikka se ei ollut jälkikäteen arvioituna ollut oikea.

Hovioikeus arvioi käräjäoikeuden tavoin, että lääkäri oli laiminlyönyt asianomistajaa koskevassa hoidossa siltä osin, että lääkärin olisi pitänyt ottaa riittävän vakavasti huomioon muut vaihtoehdot potilaassa todettujen oireiden ja löydösten mahdollisina syinä ja aloittaa septiselle potilaalle antibioottihoito viiveettä oirekuvan sopiessa siihen.

Hovioikeuden syytteen hylkäämistä koskeva ratkaisu perustui kuitenkin siihen, että lääkärin laiminlyöntien ei näytetty olleen syy-yhteydessä asianomistajalle aiheutuneisiin seurauksiin.

Asiassa oli hovioikeuden mukaan tullut näytetyksi, että septinen sokkitila ja sen aiheuttamat kudosvauriot olivat olleet muodostumassa ja etenemässä, eikä niiden etenemisvaihetta tai -nopeutta ollut voitu varmuudella selvittää. Kysymyksessä olevan bakteerin aiheuttamaan sepsikseen voi kuolla oikea-aikaisesta antibioottihoidosta huolimatta.

Asiassa ei hovioikeuden mukaan voinut ilman varteenotettavaa epäilystä sulkea pois sitä vaihtoehtoa, että potilaalle koituneita seurauksia ei olisi voitu välttää, vaikka hän olisikin saanut asianmukaista hoitoa viivytyksettä.

Lue lisää: Tappaja­bakteeri vei savonlinnalaiselta Heliltä kädet ja jalat - kahdelle lääkärille sakot hoito­virheistä

Lue lisää: Yllättäen iskenyt verenmyrkytys vei Helin kädet ja jalat - syytä ei vieläkään tiedetä: "En ole luovuttajatyyppiä"