Kuluttaja voi saada korvausta virheellistä tuotteesta sekä vakuutusyhtiötä että myyjältä.

Kuluttajariitalautakunta otti kantaa asiaan tapauksessa, jossa jyväskyläläinen mies katsoi, että vakuutusyhtiön maksama korvaus vikaantuneesta televisiosta oli liian pieni.

Mies vaati elektroniikkaliikkeeltä 650 euron hinnanalennusta. Aiemmin hän oli jo saanut noin 900 euron vakuutuskorvauksen. Vakuutuskorvauksesta oli vähennetty omavastuu ja ikävähennys.

Kuluttajariitalautakunta totesi ratkaisussaan, että kuluttaja ei menetä oikeutta vaatia hyvitystä myyjältä siitä osuudesta, jota kuluttajan ottama vakuutus ei ole korvannut. Kuluttaja ei kuitenkaan voi saada korvausta kahteen kertaan.

Vastuu tuotteen virheestä ja sen korvaamisesta on ensisijaisesti myyjällä. Lautakunta suositti, että liike maksaa miehelle hinnanalennusta 300 euroa.

Myyjä: Kysessä OLED-tekniikan ominaisuus, ei vika

Kiista sai alkunsa, kun mies osti lähes 1 700 euroa maksaneen OLED-television joulukuussa 2016. Televisiolla oli kahden vuoden takuu. Se vikaantui vuosien 2018-2020 välisenä aikana.

Mies havaitsi ongelmia kuvassa vuoden 2018 aikana. Viat eivät näyttäytyneet niin selvinä, että hän olisi osannut niistä tuolloin reklamoida.

Lopulta keskelle ruutua ilmestyi iso alue, jossa keltainen oli vihreää ja punainen harmaata. Television paneelin värit olivat pahasti vääristyneet.

Kun mies teki lokakuussa 2020 virheilmoituksen myyjälle ja valmistajalle, nämä kieltäytyvät korjaamasta televisiota tai hyvittämästä mitään.

Myyjä oli sitä mieltä, että kyseessä on OLED-tekniikan ominaisuus, ei vika. Valmistaja vetosi television ikään.

Mies haki korvauksia vakuutusyhtiöltä, ja se korvasi miehelle kotivakuutuksesta hieman yli 930 euroa.

Tämän jälkeen mies vaatii elektroniikkaliikettä hyvittämään vakuutuksen 150 euron omavastuun ja vakuutusyhtiön tekemästä ikävähennyksestä 500 euron osan.

Myyjä: Ostaja sai käyttöhyödyn televisiosta

Liike katsoi, että mahdollinen virhe ei kuulunut myyjän vastuulle, vaikka televisiosta ei olisi tehty vahinkoilmoitusta eikä sitä olisi korvattu kotivakuutuksesta.

Ostaja kertoi havainneensa ongelmia television kuvassa jo 2018, mutta oli antanut vian pahentua ajan kuluessa ja reklamoinut virheestä vasta lähes neljä vuotta television oston jälkeen, perusteli liike kantaansa.

Liikkeen mukaan vakuutuskorvauksesta tehtyjä vähennyksiä, varsinkin ikävähennystä, voidaan suoraan verrata miehen televisiosta saamaan lähes neljän vuoden käyttöhyötyyn.

Korvaamatta jääneet kulut eivät ole myyjän vastuulle kuuluvia kuluja, katsoi liike.

Lautakunta: Ostaja ei osannut valittaa heti viasta

Kuluttajariitalautakunta totesi, että lain mukaan ostaja ei saa vedota tavaran virheeseen, ellei hän ilmoita virheestä myyjälle kohtuullisessa ajassa siitä, kun hän havaitsi virheen tai hänen olisi pitänyt se havaita.

Virheilmoitus voidaan kuitenkin aina tehdä kahden kuukauden kuluessa siitä, kun ostaja havaitsi virheen.

Kuluttajariitalautakunta katsoi, että tässä tapauksessa ostaja oli riidatta havainnut ongelmia paneelissa ensimmäistä kertaa jo vuonna 2018. Ostaja kertoi tehneensä virheilmoituksen heti television vikojen pahennuttua nopeasti.

Lautakunta katsoi jääneen näyttämättä, että ostajan olisi pitänyt jo vuonna 2018 ilmenneiden ongelmien jälkeen ymmärtää, että kyse on virheestä, ja tehdä myyjälle virheilmoitus.

Television kuvassa olleet ongelmat saattoivat johtua television asetuksista tai käyttöympäristöstä, eikä ostaja aina tiedosta kyseessä olevan korjausta edellyttävä vika, arvioi lautakunta.

Lautakunta katsoi, ettei ostaja ollut laiminlyönyt virheilmoituksen tekemistä kohtuullisessa ajassa.

Keskimääräistä kalliimman television voidaan lautakunnan mukaan perustellusti odottaa kestävän selvästi pidempään kuin vajaat neljä vuotta.

Lautakunnan mukaan miehen toimittamista kuvista oli selvästi todettavissa, että ruudussa oli värivikaa, kiinnipalamista ja tummentumia.

Lautakunta arvioi, että televisio ei kestävyydeltään vastannut sitä, mitä kuluttajalla oli ollut perusteltua aihetta olettaa ja televisiossa oli siten ollut kuluttajansuojalain mukainen virhe.

Lautakunta: Vakuutuskorvaus hyödyttää myyjää

Lautakunta totesi, että kuluttajalla on valta valita, hakeeko hän hyvityksen vakuutuksesta vai myyjältä.

Jos kuluttaja hakee hyvitystä ottamastaan kotivakuutuksesta eikä virhevastuun perusteella myyjältä, myyjä hyötyy tästä.

Lautakunnan mukaan kuluttaja ei kuitenkaan menetä oikeuttaan vaatia myyjältä virhevastuun perusteella osuutta, joka menee vakuutuskorvauksen yli.

Lautakunta katsoi että vakuutusyhtiön tekemä 500 euron ikävähennys oli virhevastuun näkökulmasta liiallinen television todelliseen arvoon nähden. Lautakunta arvioi arvonalentuman olevan 150 euroa tätä pienempi.

Lautakunnan mukaan ostaja oli oikeutettu saamaan myyjältä myös vakuutuksen 150 euron omavastuuosuuden, joten se harkitsi oikeaksi myyjän maksettavaksi hinnanalennuksen määräksi tässä tapauksessa 300 euroa.

Lue myös:

Toiko joulupukki puhelimen tai tabletin? Jos palautat laitteen, voit joutua korvaamaan sen arvon alenemisen kokeilun jälkeen

Ostitko auton netistä ja kauppa kaduttaa? Jos peruutat kaupan, voit joutua korvaamaan auton arvon alenemisen yli 100 kilometrin ajon jälkeen

Ostiko lapsesi kalliin tavaran ilman lupaa? Testaa tästä, millaisesta ostoksesta voi saada rahat takaisin

Autonsa vaihtaneelle yllätyskulut vanhan auton piilevästä viasta - kuluttaja voi joutua vastuuseen autoliikkeelle aiheutuneesta isosta vahingosta