Asiantuntijoiden näkemykset eroavat sen suhteen, millaisin perustein toimitusjohtaja voidaan erottaa.

Huoltovarmuuskeskuksen entinen toimitusjohtaja Tomi Lounema tiedostustilaisuudessa suojavarustehankinnoista koronavirustilanteessa Helsingissä 8. huhtikuuta 2020. Kuva: LEHTIKUVA / MARKKU ULANDER

Julkisoikeuden professori Jukka Viljanen Tampereen yliopistosta ei näe oikeudellisesta näkökulmasta isompaa ongelmaa Huoltovarmuuskeskuksen (HVK) entisen toimitusjohtajan erossa. Hänestä tapaukseen ei näyttäisi liittyvän painostamista.

-?Ainakaan poliisitutkinnassa ei ole tullut sellaista esille. Erityisiä todisteita sille, että jatkoselvittelylle olisi tarvetta, ei ole, hän sanoo.

Epäonniset suojainvälinekaupat koronapandemian alkuvaiheessa johtivat siihen, että HVK:n entinen toimitusjohtaja Tomi Lounema irtisanoutui. Pääministeri Sanna Marin (sd.) oli kertonut julkisuudessa, ettei toimitusjohtaja nauti enää hänen luottamustaan. Lounema on kertonut tiedotusvälineissä, että myös työ- ja elinkeinoministeriön silloinen kansliapäällikkö Jari Gustafsson soitti hänelle ja toimitti saman viestin.

HVK:n toimitusjohtaja on työsuhteessa ja hänet nimittää valtioneuvosto.

-?Hänellä on erityinen, poikkeava rooli. Irtisanomiskynnys yleensäkin näissä tehtävissä on paljon kevyempi lähtökohtaisesti kuin normaaleilla virkamiehillä. Sitten tietysti tässä tilanteessa tämä henkilö on tehnyt itse johtopäätökset.

HVK oli tilannut Kiinasta suojavarusteita, joiden laatu ei vastannut odotuksia. Tuolloin työ- ja elinkeinoministeriö ilmoitti Louneman irtisanoutumisen syyksi hengityssuojainhankintojen puutteellisen menettelyn ja sitä seuranneen luottamuspulan.

Huoltovarmuuskeskus toimii työ- ja elinkeinoministeriön alaisuudessa.

Huoltovarmuuskeskuksen tilaamia koronaviruksen leviämisen ehkäisemiseen tarkoitettuja suojavarusteita kuljettava rahtikone Helsinki-Vantaan lentokentällä 15. huhtikuuta 2020 Kuva: Emmi Korhonen / Lehtikuva

Uutissuomalaisen mukaan Marinin hallituksen ministereistä on tehty yhteensä neljä kantelua oikeuskanslerille ja eduskunnan oikeusasiamiehelle liittyen Louneman eroamiseen ja maskikauppoihin. Kanteluiden kohteina ovat työministeri Tuula Haatainen (sd.), silloinen sosiaali- ja terveysministeri Aino-Kaisa Pekonen (vas.) ja Marin itse.

Lue lisää: Tomi Lounema erosi itse Huolto­varmuus­keskuksen toimitus­johtajan paikalta - pitää nyt ovea auki jatko­toimille

Julkisoikeuden yliopistonlehtori Matti Muukkonen Itä-Suomen yliopistosta taas katsoo, että eduskunnan oikeusasiamiehen tulisi tutkia Louneman työsuhteen päättymiseen johtaneet tapahtumat. Muukkosen mielestä tulisi selvittää erityisesti sitä, onko Gustafsson toiminut lain mukaisesti siinä yhteydessä, kun Louneman tilanteesta on keskusteltu.

Uutissuomalaisen mukaan Muukkonen on tehnyt tästä kantelun oikeusasiamiehelle.

Muukkosen mukaan tapauksen uutisoinnin perusteella näyttää siltä, että Lounema olisi painostettu eroamaan.

-?Oikeusvaltion puolesta toivon vahvasti, että oikeusasiamies käsittelee tämän. Ja jos yhtään näkyy viitteitä siitä, että perustuslakivaliokunnan olisi syytä tarkastella ministereiden toimintaa, se on valiokunnan toimivallassa oleva asia.

Marinin mukaan HVK oli menetellyt väärin, kun se ei selvittänyt riittävästi taustoja niistä tahoista, joiden kanssa se asioi.

-?Näyttää siltä, että välttämättä mitään perustetta irtisanomiselle ei olisi ollut, sillä Huoltovarmuuskeskuksen tehtäviin ei alun perinkään kuulunut näiden maskihankintojen tekeminen, Muukkonen jatkaa.

Pääministeri Sanna Marin (Sdp) ennen hallituksen koronavirustilannetta koskevia neuvotteluja Säätytalossa Helsingissä 10. marraskuuta 2021. Kuva: Markku Ulander / Lehtikuva

Lounemalla ei Muukkosen mukaan ollut muuta vaihtoehtoa kuin ilmoittaa itse erostaan, minkä tämä tekikin nopeasti Marinin kerrottua epäluottamuksestaan. Muukkosen mielestä hyvää hallintotapaa ei Louneman tapauksessa ole noudatettu.

-?Valitettavasti vain on niin, että valtiovallan soturit uhrataan julkisesti Diili-tyyliin you are fired. Tämä ei ole asiallista.

Marin kommentoi lauantaina SDP:n puoluevaltuuston kokouksessa Louneman lähtöä sanomalla, että "hänhän itse irtisanoutui omasta tehtävästään".

Suojainkauppasotku johti myös poliisitutkintoihin. Syyttäjälaitos päätti alkukuusta, ettei Lounemaa ja kahta muuta HVK:n entistä johtajaa vastaan nosteta syytteitä epäonnistuneista maskikaupoista, koska ei ole todennäköisiä syitä epäillä entisiä johtajia rikoksesta.