Haapasalo oli uimassa yksityishenkilönä, ei valtuutettuna, eikä hän edes olisi voinut järjestää potkuja uimavalvojalle.

Salon entistä kaupunginvaltuutettua Jaana Haapasaloa ei epäillä rikoksesta Salon uimahallissa heinäkuussa 2020 tapahtuneessa välikohtauksessa. Kuva: Antti Aimo-Koivisto / Lehtikuva, Pekka Elomaa

Poliisi on sanonut sanansa Salon uimahallissa heinäkuussa 2020 tapahtuneen laajaa kansallista julkisuutta saaneen niin sanotun pärskyttely-jupakan jälkimainingeista.

Salon entistä kaupunginvaltuutettua Jaana Haapasaloa ei epäillä rikoksesta.

Poliisi on päättänyt olla aloittamatta esitutkintaa.

Salon kaupunginlakimies oli tehnyt elokuussa 2021 Salon kaupunginvaltuuston kehotuksesta tutkintapyynnön, jossa haluttiin poliisin selvittävän, oliko kaupunginvaltuutettu Haapasalo syyllistynyt virkarikokseen, jos hän oli valtuutetun asemaansa vedoten kyseenalaistanut Salon kaupungin palveluksessa olleen uimahallin uimavalvojan työsuhteen.

Poliisin mukaan tutkinnassa ei tullut esiin sellaisia seikkoja, joiden perusteella olisi syytä epäillä Salon uimahallissa tapahtuneen 14. heinäkuuta rikos.

Poliisi ei päätöksessään ota kantaa siihen, mitä Haapasalo oli uimavalvojalle sanonut, koska asiasta on "ristiriitaisia käsityksiä".

Uimavalvoja ja hänen esihenkilönsä olivat verbaalisen välikohtauksen jälkeen kirjanneet laatimaansa niin sanottuun uhka-, vaara- tai läheltä piti -ilmoitukseen Haapasalon uhanneen järjestää uimavalvojalle potkut.

Haapasalo kiisti uhanneensa potkuilla, vaikka sanoikin pitävänsä mahdollisena, että uimavalvojalle oli voinut jäädä keskustelusta sellainen kuva.

Keskustelu käytiin sen jälkeen, kun kilpauimari oli roiskuttanut vettä Haapasalon päälle ja uimavalvoja oli Haapasalon mukaan tullut kertomaan, että "kyllä täällä saa roiskia vettä niin paljon kuin haluaa, kun on kilpauimari".

Oli käyty myös keskustelua, millä radalla kukin oli uinut.

Haapasalo oli tuolloin ilmoittanut ottavansa yhteyttä uimavalvojan esimieheen ja valittavansa tämän "töykeästä" käytöksestä, jolloin uimavalvoja oli poistunut paikalta Haapasalon kuvauksen mukaan "ylimielisesti".

Poliisi toteaa, ettei se ota kantaa siihen, mitä kukin on suullisesti tuonut esiin.

Poliisi korostaa päätöksessään, että Haapasalo oli uimahallissa yksityishenkilönä, ei kaupunginvaltuutettuna.

Sitä paitsi hän ei kaupunginvaltuutettunakaan ollut ollut sellaisessa asemassa, että olisi voinut tosiasiallisesti vaikuttaa uimavalvojan työsuhteeseen Salon kaupungin kanssa, mikäli olisi sellaisella uhannut.

Eli hän ei olisi edes voinut käyttää valtuutetun virka-asemaansa väärin.

Päätöksensä päätteeksi poliisi toteaa "koko tapahtuman" Salon uimahallissa saaneen "tarpeettomat mittasuhteet".

"Mahdollisten uusien turhien tutkintapyyntöjen välttämiseksi" poliisi toteaa Salon kaupungilla olleen oikeus ja velvollisuuskin tehdä tutkintapyyntö.

Haapasalo on tyytyväinen ratkaisuun.

-?Tätä päätöstä oli tekemässä harvinainen fiksu poliisi, Haapasalo kommentoi IS:lle.

-?Oli täysin selvää, että olin uimahallissa maksavana asiakkaana, en kaupunginvaltuutetun tehtäviä hoitamassa.

Haapasalo kertoo ihmettelevänsä, miten koko valtuusto oli "laumasieluisesti" tutkintapyynnön takana. Oikea tapa reagoida olisi Haapasalon mukaan ollut "vähintään pyytää anteeksi huonoa asiakaskokemusta".

-?Siihen ei Salon kaupunki venynyt.

Turun Sanomissa Haapasalo toteaa, ettei "uimahalligate oli ohi", sillä hän luonnehtii olevansa "sen verran pitkävihaista sorttia" ja kertoi harkitsevansa valittamista valtakunnansyyttäjän virastoon.